扬州李宁体育公园因收费引发公共体育空间惠民与可持续的讨论，公共体育设施作为民生工程，其初衷是保障市民平等健身权，收费可能影响低收入群体使用，偏离“惠民”本质，但运营维护需成本投入，单纯依赖财政或公益捐赠难以为继，适度收费或为保障长期可持续的路径，关键在于平衡公益性与经营性，如探索差异化收费、政府补贴与市场化运营结合，既让群众“用得上、用得起”，又确保设施持续更新，真正实现公共体育空间的普惠价值与长效发展。
扬州李宁体育公园启动收费机制的消息引发市民广泛关注,这座集运动健身、休闲娱乐于一体的现代化体育公园，自2021年开放以来便凭借完善的设施和优美的环境成为扬州“网红”打卡地，此次收费究竟出于何种考量？又该如何平衡运营成本与公共利益？这一话题不仅关乎一座公园的管理，更折射出城市公共体育空间发展的深层命题。
从“免费盛宴”到“有偿服务”：公园运营的现实考量
扬州李宁体育公园位于邗江区,占地面积约300亩，设有田径场、游泳馆、篮球场、足球场、健身步道等多元化运动场地，曾以“免费开放”的姿态成为市民健身的“首选地”，随着使用频率激增，公园面临着设施维护、能源消耗、人员管理等现实压力，据运营方透露，仅游泳馆的日常维护、水质净化及设备检修每月成本就需数万元，而免费开放模式下，政府补贴难以完全覆盖长期运营需求，部分设施因缺乏资金更新逐渐老化，反而影响了市民体验。
公共体育设施“收费”并非新鲜事，国内许多城市的体育公园，如杭州奥体中心、深圳湾体育公园等，均采用“免费+低收费”的双轨模式：基础场地（如健身步道、户外广场）免费开放，专业场地（如游泳馆、室内球场）则收取适当费用，既保障了基本公共服务的普惠性，又通过市场化运营维持设施可持续运转，扬州李宁体育公园此次收费，正是对这一模式的探索——试图在“公益”与“运营”之间找到平衡点。
市民声音：理解与期待并存，公平性成关注焦点
收费消息一出,市民反应呈现“两极分化”，支持者认为，“免费不等于低成本”，适当收费能让公园获得“造血”能力，从而提升服务质量。“以前免费时，篮球场经常被‘霸场’，游泳馆水质维护也不及时，收费后或许能规范使用，让真正想运动的人有场地。”市民王先生的说法道出了不少健身爱好者的心声。
反对者则主要担忧“门槛”是否会将部分群体拒之门外，退休职工李阿姨表示：“我们老年人退休金不高，以前每天去公园跳广场舞、健步走都是免费的，现在如果进公园也要收费，确实会增加负担。”收费标准也成为焦点：目前公园室外场地（如篮球场、足球场）每小时收费30-50元，游泳馆票价约50元/人次，部分市民认为“价格偏高”，尤其对青少年学生群体和家庭用户而言，长期参与的经济压力不容忽视。
更值得关注的是“公平性”问题，公共体育设施的核心属性是“普惠”，若收费导致“用得起的人用，用不起的人不用”，显然偏离了初衷，如何让收费机制兼顾不同群体的需求，成为运营方必须解答的课题。
破局之道：以“公益为底、服务为本”探索可持续路径
公共体育空间的收费,本质不是“创收”，而是“提质增效”，要让扬州李宁体育公园的收费机制获得公众认可，关键在于坚守“公益初心”，同时优化管理逻辑。
需明确“免费兜底”原则，基础性、普惠性的场地（如户外健身器材区、健身步道、公共广场）应保持免费开放，确保低收入群体、老年人、青少年等“刚需用户”的基本健身需求不受影响，专业性强、运营成本高的场地（如游泳馆、室内球馆）可实行低收费，但需设置“优惠时段”和“特殊群体减免政策”——学生凭学生证享半价优惠，老年人工作日免费开放，周末收费减半等，让收费“有温度”。
收费应透明化、合理化，运营方需公开成本明细，让市民清楚“钱花在哪里”，如设施维护、人员工资、能耗等，避免“模糊收费”引发质疑，可参考周边城市标准，结合扬州市民收入水平动态调整价格，确保“质价相符”。
强化政府“兜底”与监管职能，公共体育设施具有准公共产品属性，政府应通过购买服务、专项补贴等方式，降低运营方的成本压力，同时建立价格听证、用户反馈等机制，让市民参与收费标准的制定与监督，确保收费机制始终服务于“惠民”目标。
让体育公园成为城市活力的“催化剂”
扬州李宁体育公园的收费探索,是城市公共体育设施从“粗放管理”向“精细化运营”转型的缩影，真正的“惠民”，不是一味追求免费，而是通过合理机制保障设施的可持续性，让更多人享受高质量的运动服务，期待运营方能以此次收费为契机，在“公益”与“运营”间找到最佳结合点，让这座公园不仅成为市民强身健身的“阵地”，更成为扬州城市活力与文明形象的“窗口”——毕竟，当每个普通人都能便捷、舒适地运动时，城市的温度与力量，便在其中生长。