张康阳执掌国际米兰期间，通过苏宁集团间接持股，曾为俱乐部实际控制人，但其股权结构存在多层嵌套与不透明性，形成“股权迷雾”，背后是复杂的资本博弈：一方面需应对俱乐部巨额债务，与债权人（如橡树资本）展开控制权争夺；其个人股权多次被质押、冻结，凸显资本与足球运营的深层矛盾，因债务危机失去对俱乐部的实际控制，折射出资本运作中风险与失控的隐忧。
作为意大利足球的传统豪门，国际米兰（简称“国米”）的股权变迁始终牵动着全球球迷的目光，而中国商人张康阳的名字，曾与这家俱乐部的复兴紧密相连，张康阳在执掌国米期间，究竟持有多少股份？这背后又隐藏着怎样的资本逻辑与权力博弈？
从“苏宁时代”到张康阳的“间接控股”
要厘清张康阳的持股比例，需先追溯国米的股权结构演变，2016年，中国苏宁集团通过旗下公司苏宁体育集团，以约2.7亿欧元收购了国米约70%的股份，剩余30%由国际米兰股东李勇鸿等人持有，此次收购后，苏宁成为国米的控股股东，而张康阳作为苏宁集团董事长张近东之子，被任命为国米俱乐部主席,开始实际负责俱乐部运营。
关键点在于：张康阳并非直接持股国米，而是通过苏宁集团实现间接控制，根据当时披露的股权结构，苏宁体育集团通过全资子公司Suning.com Holdings Netherlands B.V.持有国米约99.96%的股份（剩余0.04%为公众股），而张康阳作为苏宁集团的核心决策层成员，其个人并未直接出现在国米股东名单中，这种“间接控股”模式，使得张康阳的持股比例常被外界误解——他并非“股东”，而是“实际控制人”的代名词。
债务危机下的股权质押与“名义持股”的稀释
随着苏宁集团自身陷入债务危机，国米的股权结构开始剧烈动荡，2020年，苏宁集团为缓解资金压力，将国米部分股权质押给金融机构，2021年，张康阳以个人名义向橡树资本（Oaktree Capital）借款约2.5亿欧元，用于偿还俱乐部部分债务，并以国米28%的股权作为质押（注：此处质押比例基于当时媒体报道，实际股权结构存在动态调整）。
此时的“持股”已非传统意义上的所有权：质押意味着张康阳虽仍通过苏宁集团间接持有国米股份，但这些股权的处置权已受到限制，若债务无法偿还，质押股权可能被拍卖，导致张康阳的“间接控制权”被稀释，2022年，苏宁集团进一步将国米股权转让给由张康阳主导的“国际米兰香港公司”，试图通过资本运作维持控制,但这一操作并未从根本上解决债务问题。
张康阳的“零直接持股”与“实际控制权”的消逝
截至2023年，根据公开信息及国际米兰官方披露，张康阳并未直接持有国米的任何股份，其“控制权”完全依赖于苏宁集团的股权支撑，而苏宁集团因债务问题已无力维持对国米的控股，2023年4月，国际米兰发布公告称，俱乐部股权已由美国橡树资本主导的“国米新财团”（Suning International Holdings B.V.）接管，张康阳不再担任俱乐部主席，仅保留“荣誉顾问”虚职。
这意味着：张康阳在国米的“持股比例”已从“间接控股”变为“零”，曾经的“少帅”通过资本运作短暂掌控豪门，却因母公司的债务危机最终失去一切,成为中资出海体育产业的典型案例。
股权迷雾背后的启示：资本与足球的平衡难题
张康阳与国米的股权纠葛，折射出资本介入体育产业的深层矛盾：资本能助力俱乐部摆脱财务困境、实现竞技成绩提升（如国米在2020-2021赛季重夺意甲冠军）；过度依赖杠杆资本、缺乏稳定的盈利模式，一旦母公司出现问题，俱乐部便会陷入“断奶”危机。
对于球迷而言，张康阳的持股比例或许已不再重要，但国米在资本动荡中保持竞争力的故事，仍在继续，而这段“股权迷雾”，也为中国资本出海敲响了警钟：足球不是资本的“提款机”，唯有尊重规律、稳健经营,才能让豪门真正实现基业长青。
张康阳从未直接持有国米股份，却曾是这家俱乐部的“灵魂人物”，他的持股故事，从“间接控股”到“零持股”，仅用了数年时间，这背后，是资本的力量，也是命运的无常，而对于国米而言，股权的尘埃落定,或许正是新征程的开始。